『尊米网』域名资讯平台

(播放短片)

为对汪晖教授负责，澄清这一争议，结束莫衷一是的状态，走向良性循环，我们支持熊(丙奇)、林(毓生)二位的建议，联盟要求中国社科院和清华大学迅速答复，履行职责。我们也同意易中天的主张，在组成调查委员会时，应邀请贵院、贵校之外的学者，乃至海外学者参加，公示委员会名单和调查结果。我们同时要求，调查结论以及各委员投票意向最终能公布，以示公开、公正，接受公众监督。

昨天，国内63名学者、教授联名发出公开信，而对象则是中国一流的学术机构，中国社会科学院和国内顶尖大学之一清华大学。

郑也夫(北京大学社会学系教授)：

如果汪晖没剽窃，应该还他一个清白，出去汪晖剽窃了，那么应该权威机构来研究，来认定惩处，给个最终的了断。

观察这密密麻麻的63个书名，汪丁丁、顾海兵、郑也夫等，国内外众多著名学者的名字都在里面，而他们所处的单位更是涉及哲学、历史、宗教、中文、法文等多个学术领域。显然，这些学者们的用意并不仅仅是为了要搞清楚一个汪晖是否抄袭的个人问题。

郑也夫，北京大学社会学系教授。

郑也夫：

我认为参加签名了，将这件事推到一种制度化的一个机构来妥协处理，我认为相比之下都是后一件事更为要紧，前一件事我认为，他的作品究竟是不是涉嫌剽窃，我认为都没有那个要紧。

熊卫民，中国科学院自然史所副研究员。

熊卫民(中国科学院自然史所副研究员)：

我跟他素不相识，无怨无仇，我要反对他个人感什么，要具体采取行动，哪一些违规的，谁违规谁就会被抓起来，谁就会被处罚，只有经常违规的人，包括位高权重的违规者，他们也会受到处罚。这样的话才能够真正警示别人不敢再违规了。

郭于华，清华大学社会学系教授。

郭于华(清华大学社会学系教授)：

这也不是一个要整什么人的问题，其实对他是保护，对整个学术也是保护，这应该有一个制度建设，应该从制度上把它弄清楚。

顾海兵，中国人民大学国民经济管理系教授。

顾海兵(中国人民大学国民经济管理系教授)：

汪晖本人也好，或者是李辉本人也好，并不重要，最重要的是有人提出怀疑，就应该有所作，直到今天为止，北大、清华、人大，都没有大学章程，大学章程是干什么的？就是在规范各种权力之间关系。比如说像出现这样的问题之后，应该启动什么样的程序，我们现在根本就没有规则。宏观上来讲，中国的学术质量问题已经到了比较危机的程度，所以这就促使我们任何一个有良心，有道德的学者，他应该借助于这样一起事件，来推动学术质量的提高。

杨伦(北京师范大学在读博士生)：

着急毕业，然后抄袭了这篇文章，因为我们这种小博士生，想发文章其实很困难，所以没有办法，想借用老师的学术影响力吧。

陈永江(西安交大原教授)：

教师是为人师表的，传道、授业、解惑，你传的什么道，你授的什么业，你怎么能解惑，你这样带下去的话，学生还不都成了三只手。

面对国内愈演愈烈的造假风，而且波及到了北大、清华、复旦、人大等国内几十所知名高校，几十个学者的公开信再次大声疾呼，看着大学教授抄袭，大学生、中学生考试作弊的歪风，看着一个知名作家，已经被法院判定抄袭，却连一个道歉都不说的残酷现实，如果再从根本上解决，整个国家肯定会付出巨大的代价。

顾海兵：

他回不回复，我觉得是他的权力，但是我们这样的建议，是我们的权力，有些事情的推动，也可能第一次我们推动没有结果，没有结果不代表不成功，它可能为下一次又奠定了基础。

郑也夫：

希望社会能给这些学术单位一些监督和一些良性的压力，以期待学术单位在碰到这些事情的时候，能够从现在开始，就建立一种制度性的安排。

眼下，汪晖和唐骏，两位各自领域的翘楚，正处在舆论的漩涡之中，一如当年的各种“造假门”一样，只是这一次，公众更期待事情的演进不再是是不了了之，或者是以一个人的倒掉来结束。大家的希望是，能寻找到一种制度的安排，还社会一个清白。

主持人：

我们真的陷在了一片声音的海洋当中，有对人格的质疑，有对学术观点的攻击，甚至有更深层次的反思。岩松，在这一片争吵声中，你听到了什么？

白岩松：

我觉得这对于汪晖也好，对于唐骏也好是个人的危，却是社会的机。对个人来说，似乎很危险，但是对社会来说需要这样的公共事件，因为这样的大人物，这样的大的公共事件，会促使每一个人去想。比如我都会去想，幸亏我只读到本科，可能很多人也会去想，我一生必须洁身自好，出来混得总要还，哪怕是很多年前的事情。

另一个我觉得要思考一个非常非常重要的事情，现在还没有最后的结局，但是所有的参与者不管是站在哪一方，千万不要试图用第二个错误去掩盖第一个错误。第二个错误才是更大的，真正的错误，因为第一个错误有年少的问题，还有社会环境的问题，当初是社会需要这种不看能力，看文凭，所以人家四处去整文凭去，然后这个剽窃也没有那样的一种打假的环境，既有他个人的问题，也有社会的问题，但是好了，我们再重复一下这句话，千万不要用第二个错误去掩盖第一个错误，第二个错误才是最大的错误。

当初克林顿性丑闻，独立法官斯坦尔弹劾他，不是因为性丑闻。在美国的宪法当中，从没有任何一个条款说，美国的总统不可以有性丑闻，但是宪法中明确地写着，美国总统必须说实话，不能够说假话，但是他不承认他有性丑闻，后来被抓出来了，这个成为弹劾他正确的依据，居然不是性丑闻本身。所以我想这件事情适合在打架过程中，任何过去、现在、未来，任何打架过程中每一方的人都该记住的一个道理。

主持人：

我可不可以理解为，你在建议唐骏，坦诚地面对这件事？

白岩松：

这件事情没有最后的结论，那么，我刚才用的词很严谨。我说不管参与的每一方都该记住这个道理，包括未来的生活中，我们也有可能是某件事情的这一方，比如说作为一个主持人，你口误了，你不能又编出了一个瞎话去掩饰那的口误，这个时候是道德问题，前一个问题是技术问题。

主持人：

实诚一点。

白岩松：

对。

主持人：

你刚才说，对于社会来说，是一个机会的机出现了，怎么好好的抓住这样的一个机会？

白岩松：

我觉得，这个标题挺有意思的，别让打假成为打架，现在大家模糊一团了，我觉得首先我们要建立一个优秀的归优秀，假的问题归假，我们不能因为这件事情就认为汪晖这个人彻底不行了，唐骏彻底不够优秀，我们好像平常生活中有这样的一种逻辑，不是黑就白，不是好就是坏，不是对就是错，可是生活真相就是恰恰在这个中间的地方是最多的。

我举一个例子，欧洲有的非常著名的导演叫波兰斯基，很多年前，他在美国性侵犯一个少女，后来连少女都原谅他了，但是美国法律不原谅他，一次又一次地要求他把他给引渡，可在引渡的同时，美国的电影界又授予他优秀的导演，给予他巨高的奖励，当然他敢去美国领奖。这件事情就让人有一个重大的思考，就是说，哪件事情归哪件事情，不能把它模糊一片，否则的话，就容易出现打架，因为他面临到了，我要沉入海底，一旦我这个假文凭的这个东西真的是假的，我这个学术论文造假了，剽窃了，我可能整个人生都会沉入海底，这个时候就会把它搅和成打架。

主持人：

这需要一个非常理智的社会共识的一种形成。

白岩松：

对。

主持人：

你说在这个学术圈，其实要说打击学术造假，应该是由制度来保证的，比如唐骏这样的情况，他个人拿着简历去公司求职，也很难。

白岩松：

是，但是现在的这种社会已经给他的可能性正在减少，因为互联网时代出现了之后，因为搜索引擎，各方面，一下子拆掉了那堵墙，我觉得我们现在越来越难了，但是反过来好像我们一直没有去提醒一下打假者，其实打假者的时候，你比如说方舟子，我们应该跟他道声辛苦，像啄木鸟一样。但是可能跟方舟子兄也应该说上两句，什么呢？打假就是一个真还是假，而不是道德跟人格的升级，因为在言谈举止里，如果流露出的恨，和对人格道德的侮辱的话，他很容易把打假变成打架，所以我想，作为已经在这个领域如此有成就的方舟子兄，今后要继续走这条道路的时候，恐怕是值得思考这件事情的。

主持人：

所以摆出事实来就可以了，不要站在道德的制高点上。

白岩松：

尤其有一些事情的时候，他跟一个人的整体道德并不直接划全部百分之百的等号，我刚才已经说了，年少，或者是环境，或者其它的半推半就等等一些因素，但你上来就给他质疑，就你整个人格的崩塌，言谈举止有很多带有侮辱性的，比如说“野鸡大学”这样的称谓，我觉得在打假过程中，它是不合适的。

主持人：

如果因为一个这样的事情，把一个人全面打倒的话，那么我们这些年的一个社会文明的进程似乎也要打折扣。

白岩松：

没错，我们期待一个又一个“方舟子们”，将来更加理性的方式去打假，社会也能够有一种非常清晰的，什么归什么的这样的一条路，这样的一条路很漫长。所以说，感谢正在危险中的唐骏跟汪晖，当然我要加一个引号了，更要“感谢”方舟子。

责任编辑：晓楠