『尊米网』域名资讯平台

核心提示

近日，有储户向记者反映，自己存在中国工商银行江苏扬中支行的900万元存款被人偷偷转走，两年多来，经多方讨要，目前仍没有结果。

巨额存款为何离奇丢失？谁该为此承担责任？记者对此进行了调查。

“两年多了，银行不兑付，法院没审理，我们的900万元存款究竟到哪去要？”11月3日，在接受记者采访时，储户张菊花的代理人郑小平无奈地说。

900万元存款失踪

本人办理存款，银行柜员却将U盾交给他人

据介绍，2008年6月，浙江人张菊花在中国工商银行江苏扬中支行存款900万元。2008年年底，张菊花发现自己的900万元存款居然不翼而飞了。

经多方了解，张菊花得知自己的900万元存款是被工商银行扬中支行原营业部主任何卫华利用U盾通过网上银行转走的。

2009年9月，张菊花将工行扬中支行告上法庭，要求银行赔付其存款本金及利息。

江苏镇江市中级人民法院受理了此案。据法院向当事人、工行扬中支行办理张菊花存款的柜员洪伯章谈话了解，2008年6月2日，何卫华带着张菊花来办理存款业务，洪伯章在办理完存款后并没将U盾交给张菊花，而是交给何卫华的熟人王程，王程则将之交给了何卫华。

洪伯章在法院的谈话笔录中称，“何卫华叫我办事我不能不办。何原来又是我的领导，我是按银行的手续办的。”

何卫华也通过书面方式向张菊花的代理人承认：张菊花的U盾是洪伯章交给王程，由王程交给他本人的。

事实似乎已经清楚。张菊花认为，银行职员的失误导致她丢失了900万元存款，银行理应赔偿她的经济损失。

然而，工行扬中支行却拒绝赔付，理由是：在张菊花2008年6月2日存款前的5月7日，该行已经与何卫华解除了劳动合同。张菊花存款丢失是何卫华个人行为造成的，跟银行没有关系。

可是，就在银行声称发文解除与何卫华劳动合同之后的6月20日，该行又发了一个文件给予何卫华行政开除处分。

“如果工行的前一个文件不是伪造的，后面的那个文件该怎么解释呢？”张菊花的代理人郑小平因此质疑工行5月7日文件的真实性。

记者就相关问题向工行镇江分行求证，该行办公室主任孙涛坚持称，处理决定是2008年5月7日做出的。至于6月20日的处理决定如何解释，孙涛未作正面回应。

巨款丢失责任谁担？

专家认为，银行柜员将U盾交予他人的行为违规

巨额存款不翼而飞，银行该承担什么责任？

江苏刘万福律师事务所的刘万福律师说：“储户将钱存入银行，双方也就形成了委托保管的合同关系，按照合同相对性，存款行为只与储户和银行相关。只要储户有合法的存款凭证，自身不存在违法犯罪行为及重大过失，双方存款关系自然成立，银行理应承担兑付款项的义务。”

那么，案发时何卫华离职与否，对银行应担的责任究竟有多大影响？

刘万福表示，银行如要免除责任，除非有充分证据证明存款丢失完全是存款人的过错，比如说是存款人有意将U盾和密码交给何卫华的，而这与何卫华离职与否并无关系。

法律专家表示，从法院笔录内容看，储户在银行的柜台正常办理存款手续，柜员的行为是工作场所发生的职务行为。而U盾由柜员交给别人，这就证明过错在银行方面。存款人没有必要去查明在银行工作场所U盾交予人何卫华的身份。

专业人士认为，按照行业规定，U盾这样直接关联账户安全的物品只能交给存款人，柜台营业员既不能代人保管，更不能转交他人。本案如果确实是洪姓柜员将U盾交予他人，这样的行为显然违规，银行在存款丢失事情上当然要承担责任。

责任编辑：admin