『尊米网』域名资讯平台

26日，全国人大常委会首次审议《老年人权益保障法（修订草案）》（以下简称《草案》）。在草案形成过程中有较大争议的“常回家看看”精神慰藉条款，写进了草案。（6月27日《新京报》）

俗话说“百善孝为先”。“常回家看看”，给父母以精神上的安慰，是子女尽孝最基本方式。“常回家看看”是子女不可回避的义务，也是一种道德伦理上的要求。将“常回家看看”写入相关法律，把本来应由道德规范调整的孝敬老人问题上升到法制层面，成为国家强制力保证的社会规范，有利于教育和约束人们弘扬中华民族的传统美德和传统孝文化，应该成为立法工作的重要课题。

如同徒法不能自行一样，面对目前社会存在的不赡养老人的缺德行为，单靠道德规范来调整，已愈加显得得苍白无力了。经验表明，要想使道德规范真正起作用，离不开国家机关的执行和操作，即需要国家强制力予以保证。可以说，将“常回家看看”写入《老年人权益保障法》，便是国家强制力保证孝文化的具体行动，这是一个好举措。

其实，将道德义务上升为法律义务，也是最为常见的立法现象。历代统治者总是从自己的道德意识和道德准则出发，把本阶级的道德规范吸收为法律规范，赋予其法律效力，从而使一些道德义务，同时成为法律义务。中国封建社会的一些开明君主就十分重视德治和法治的并用。一方面大肆宣扬“三纲五常”的封建道德，一方面又大量制定法律，不仅把封建地主阶级的特权法律化，而且还把“三纲五常”的封建道德条文化，并利用法律所特有的强制力加以推行。比如，《唐律》中的“十恶”明文规定，“不敬、不孝、不睦、不义”的人都要受到法律制裁。

再回头看看我国现行的法律，更是始终不渝地贯穿着社会主义道德原则和内容。如宪法中的有关“五讲四美”、“爱护和保护公共财产”的规定，婚姻法中的有关“赡养老人，扶养子女”的规定，刑法中的有关危害公共秩序，保护妇女儿童和老人权益的规定，等等，这些规定的内容原本都是由道德规范来调整的。其实，法律和道德关系如影随形，相辅相成，并没有严格的界线。

当然，也有人并不看好“常回家看看”入法的实际效果，认为可行性不大，主要担心“没有可操作性，立了法操作不了，就是对立法资源的浪费”且损害法律的权威性。而参与《老年人权益保障法修订（草案）》起草的山东大学法学院教授肖金明则认为，“《老年人权益保障法》具有鲜明的社会法属性，所以会从鼓励、倡导的角度设定条文。不仅仅是‘常回家看看’条款，其他一些政策性责任条款，同样不具备可操作性，但这些责任性条款、义务性条款，起到的是明确政府、社会、个人责任的效果。虽然没有可操作性，但不等于没有可诉性，依据这些条款，可以评判是非、确定权责，比如司法实践很棘手的家庭纠纷，起作用的正是这类道德义务条款、责任条款”。

的确，任何一部法律或法规不可能将纷纭复杂的社会事务都明确规定下来，立法工作在社会成员中分配权利、义务并明确权利与义务的界限时，也难以做到细之又细，一揽无余。更何况中国之大，社会发展千变万化，环境形态千奇百怪，执法工作千头万绪。作为一部社会法，在子女赡养老人权利和义务的条款设定中，倡导什么、保护什么、禁止什么、惩罚什么的原则界限清晰明确，就能够为司法实践所运用，并能起到警示和预防犯罪的作用。至于“一年该回家多少次？谁来监督？没有回家怎么办等问题，则应由司法解释来完成。

笔者也注意到，早在2008年辽宁省出台的《老年人权益保障条例》中已经有类似规定，但实际效果却不好。事实上，实际效果不好，未必就等于这一条款规定的不好。由于道德比法律有更深厚的社会基础，既然“常回家看看”是道德充分肯定并保护的，其入法就应更具有法律的效力。问题恐怕还是在于，“常回家看看”仅是“徒法”，未成“必行之法”，一条空文而已。具体执法中的问题，不能当成立法问题，更不能因此而排斥“常回家看看”入法。

不论怎么说，“常回家看看”被再次提出来，至少说明“空巢”老人养老问题非常突出了，已引起立法工作的注意，并且开始重视和强调解决这个问题，这是民主和法治的进步，仅此就值得肯定。

责任编辑：admin